Monday, August 23, 2010

[Давыдов О] Законе

Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.


Недавно в вопросах и ответах я общался с человеком, который, как мне показалось, оскорбился моими ранними постами относительно юридической действительностью в США. Чтобы вам было понятно, юрист в США в народном фольклоре занимает то же место, что у нас ГАИшник. Имя возможность сравнивать две страны, я могу сказать, что как бы не ругались на "правовой нигилизм", в некотором смысле нам ОЧЕНЬ повезло, что мы не живем в "правовой стране".

Я не против профессии юриста. Вы этого наверняка не знаете, но попытки запретить юристов в относительно современной Европе были - в Пруссии и во Франции в конце 18-го века. Но у меня разного рода размышления о "торжестве закона" и "правовом государстве" вызывают такую же реакцию, как и разговоры о том, что если бы все ходили в церковь, то не было преступности и люди бы перестали разводиться или фантазии позитивных психологов о том, что они разработают методологию, которая сделает нас всех счастливыми, творческими и самоактуализированными людьми, и все мы будем потом жить долго и счастливо.

Мы все слышали выражение "перед законом все равны" и меня пугают люди, которые эту фразу повторяют, как будто бы это на самом деле так. При этом я не имею ввиду коррупцию, телефонное право или что-то подобное в этом роде. Дело в том, что почти каждый закон для того и пишется, чтобы поставить кого-то в неравное положение. Дискриминация при помощи закона - совершенно привычная и функциональная вещь - настолько привычная, что люди этого не замечают.

К примеру, люди разного возраста, согласно законодательству нашей и других стран, имеют разные права - в чем очень легко убедиться. С какого возраста вы имеете право голосовать? Покупать алкоголь и сигареты? Выдвигаться на пост депутата? Бесплатно ездить в городском транспорте? Получать пенсию?

Как насчет равенства полов? Не в нашем ли законодательстве записан разный возраст выхода на пенсию или призыв в армию? Разные права имеют работники милиции, прокуроры, судьи, губернаторы, депутаты и так далее. Инвалиды имеют те права, которых нет у вас. И так далее и тому подобное.

Когда у нас люди приводят в пример запад, где перед "законом все равны", обычно они имеют ввиду, что у нас многие проблемы решаются неформально - люди звонят, кому надо или заносят деньги. Но, когда я учился в США, я помню как на уроках то ли истории, то ли социологии, нам приводили цифры по тому, какие наказания несут за одни и те же преступления люди с разным доходом. Вы будете шокированы - но бедные сидят чаще и больше, чем богатые (за ИДЕНТИЧНЫЕ типы преступлений). Если в России деньги заносят - то в США такого в судах нет. Однако богатый человек имеет больше денег для лучших адвокатов, он имеет больше денег для досудебного урегулирования и он имеет больше денег для разного рода реабилитационных клиник, если речь идет о наркотиках или алкоголе, и, разумеется, деньги для залога - а где удобней защищать свои права, в СИЗО или дома, вы сами знаете.

Если неравенство российского типа понято в том смысле, что с ним можно и нужно бороться, то неравенство перед законом в Америке между бедными и богатыми проблематично. Все согласятся, что, если закон для всех равен, то на 1000 арестованных за езду в пьяном виде, убийства, грабеж, изнасилования, обладания наркотиками, должно приходиться одинаковое количество  осужденных, вне зависимо от дохода. Но раз это не так - то что надо сделать? Запретить богатым нанимать дорогих юристов? Выплачивать компенсации пострадавшим, чтобы те забирали свои заявления? Платить большие залоги? Можно, но тогда надо будет писать другой закон, что к богатым надо относиться строже, чем к бедным - а как же тогда "равенство"?

Другой абсолютно ясный для меня момент заключается в том, что при помощи законов можно вполне себе творить "беззаконие".  Многие лоббистские группы дают деньги на то, чтобы приняли выгодный ИМ закон. Возьмите такой вопрос, как "авторское право" и "интеллектуальная собственность". Первоначально, "авторское право" позволяло автору иметь эксклюзивные права 5, 7, а потом 14 лет после издания (в США в конце 18-го века). После этого постоянно вносились изменения, причем в одном направлении - удлинения. Последний такой закон был принят в США в 1998 году под соусом "поможем родственникам писателей и музыкантов" - и теперь копирайт на книги действует в течении 70 лет ПОСЛЕ СМЕРТИ автора. Сделано это, сами понимаете, ради кармана издателей, а не авторов, потому что книгу в public domain может издать любой, что и снижает потенциальный доход.

Теперь о наказаниях - наказания тоже определяются "законом" - то есть так, как хотят те, кто его пишут. Можно принять закон, согласно которому тот, кто "ворует" чье-то произведение и потом его перепродает, наказывается. А если кто-то что-то делает бесплатно - то нет. Моя мама не так давно отнесла кучу книг в библиотеке (многие там, кстати, не взяли - "свои некуда девать"). Книги, которые отдала моя мама, теперь бесплатно будут читать другие. Попробуйте сделать то же самое в онлайне - и вам гарантированы неприятности, особенно если вы в США. Там, на бабло корпоративного лобби, разумеется, приняли равный для всех закон, согласно которому вас могут оштрафовать за каждую скачанную песню в p2p сетях на десять штук баксов. О каком реальном равенстве перед законом можно говорит, если мы прекрасно понимаем, что, к примеру, копирастское лобби или лобби деревообработчиков (Лесной кодекс, привет!) имеет непосредственное влияние на то, какие законы пишутся, а нам обычным гражданам говорят - "а вы на выборы не ходите, вот и нехуй пиздеть" или "а вы в следующий раз другого кандидата поддерживайте".

Наконец, нежелательность "равенства перед законом" понимают даже сами юристы. Есть такое понятие "буква закона" и "дух закона". Буква закона - это буквальное следование тому, что написано в законе. Дух закона - это следование идеалам, согласно которым был принят этот закон. Буква и дух закона часто противоречат друг другу. Другими словами, БУКВАЛЬНОЕ следование закону, ОСОБЕННО согласно принципу "перед законом все равны" приводит к ОБРАТНОМУ, от желаемому результату.

Надо понимать, что закон - это обычно несколько параграфов или страниц текста. Разумеется, они не могут предположить все возможные сценарии. Взять, к примеру, недавние лесные пожары. Я не специалист по семейному кодексу, но готов поспорить, что, если следовать закону буквально, то детей погорельцев если и не надо забирать в детдом, то уж точно ставить на учет и выносить предупреждения, потому что у их родителей нет сейчас жилья и нарушается целый букет "прав ребенка".

Вера в то, что можно изменить мир к лучшему, написав несколько строчек или страниц закона - поистину идиотична. Нет, можно сделать мир намного хуже, приняв кучу идиотских ограничений, и часть проблем действительно можно разрешить при помощи простейших законодательных актов - однако большинство в действительности важных проблем человечества законами не решить. Можно сколько угодно говорить о "правах человека" - но да недавнего времени в законах были прописаны и рабовладение, и разделение по расовым признакам (в США и ЮАР совсем недавно) и много чего некрасивого. Да и "прописывания" их, как оказыватся, совершенно недостаточно - таким-то странным образом выясняется, что что в России, что в США (возьмите регулярные бунты во время WTO или саммитов восьмерки и двадцатки), приходится брать в руки булыжники и арматуру и громить что-то, чтобы реально влиять хоть на что-то, потому что жалобы что кто-то что-то не соблюдает, особенно в адрес государства, не слишком серьезно воспринимаются. Вон, США прослушивают разговоры американцев без получения судебного разрешения, что противоречит закону, и ничего страшного - только журналисты статьи пишут и все, а суды выносят те определения, которые нужны администрации.

Мольба на законы, правовое общество и так далее для меня это такой же инфантилизм, как и планирование или "проджект менеджмент". Есть вещи, где все это необходимо, но это совершенно не означает, что получится именно так, как планируется или что процесс планирования способен спасти вас от трудностей и непредсказуемости жизни. Это, простите, интеллектуально уровень толстых сороколетних теток, которые идут и покупают в магазинах электронные весы, и для которых данный акт в их головном мозге равен "Ну наконец-то я стала/стану худой".

И это я даже не сказал ни слова о том, НАСКОЛЬКО ТУПЫЕ, ЛЕНИВЫЕ, НЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ К РЕАЛЬНОСТИ, А ЗАЧАСТУЮ И ЖАДНЫЕ ДО ЛЕГКИХ ДЕНЕГ люди имеют тенденцию выбирать профессию юриста.

Спонсор месяца - ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг-сервис.

Labels:

8 Comments:

Blogger homakov said...

может отменить все законы, решать все общиной. средневековый гос устрой + технологии = крутотень

2:20 AM  
Anonymous Anonymous said...

При серьезной проблеме все равно придется очень быстро бежать к юристам. Можно их ругать, но без них никуда.
Есть стимул становится богатым - к ним законы как то более благосклонны :)

2:39 AM  
Anonymous Anonymous said...

потому и придется "бежать к юристам", что количество нагроможденных законов-постановлений давно превышает любые разумные рамки.

3:05 AM  
Anonymous randy said...

По-моему обращение к юристам и содержание их - эта мера превентивная. "Корми своего юриста, чтобы не кормить чужих" (переделанное от "корми свою армию..."). Юрист как практик, разбирающийся во всех хитросплетениях может дать как минимум совет, поможет свормировать стратегию или дать информацию, что законно, а что незаконно. Соглашусь, что действия юристов и законов давно уже вне рамок морали и этики, но мне кажется, что законы существуют, чтобы обойтись в конфликтах без крови, а закон - это там, где государство - медиатор(посредством честных и неподкупных судов). Ну и законы - это суть некоторые стандарты продвигаемые государством. Типа можно таскать хиджаб или нет. Хотя, соглашуьс - идеализировать законы - как минимум глупо. Ибо государство - монополист в вопросе законов, а идеализировать государство - это вообще вопреки человеку.

11:45 AM  
Anonymous Anonymous said...

Дмитрий, спасибо! отличный пост. 100% попадание.. аж мозги на место встали :)

11:30 PM  
Anonymous Alexxx said...

Если я не ошибаюсь, речь не шла о том, что бы упразднить юристов как класс вообще. Когда речь заходит о проблемах с силовиками, тоже только полный идиот станет говорить о том, что милиция не нужна вообще. Речь о том, чьи интересы в конце концов защищены? Очевидно, что более богатых за счет более бедных.

1:38 AM  
Blogger Oleg said...

+1, про тупых и жадных юристов:)

6:23 AM  
Anonymous Anonymous said...

глупец.ты путаешь смысл фраз "все равны" и "перед законом все равны".
Относительно голосования на выборах, например, первая означает, что даже дети имеют право голосовать. А фраза "перед законом все равны" означает, что будь ты хоть сыном путина, но до 18 лет у тебя нет права голоса.
И так во всем остальном. Не берем случай коррупции и прочего, что само по себе является нарушением закона.

2:10 AM  

Post a Comment

<< Home