Спрашивайте, отвечаем
>Никакой ошибки нет. Это методологически принциипально важный момент.
То есть?
1. В примере нет ошибки
2. Разница между индукцией и дедукцией методологически принципиально важна.
Boss + Damages = Good wife. Почему ты забываешь об этом?
Мультик?
Давай форсить это видео http://www.youtube.com/watch?v=GIfnlGMK98g&feature=share ???
Давай
Как бизнес супруги? Развивается? Приносит доход? Больше она не требует у тебя денег на шпильки?
Жена в роддоме лежит с токсикозом.
Помнишь рецепт домашнего маскарпоне выкладывал? Два вопроса: 1. лимонный сок пепсином можно заменить? или там другой принцип действия? 2. Если оставить в друшлаке на всю ночь, то он чень твердый получается, а покупной все же помягче. Как это исправить?
1. Можно заменить парой чайных ложек уксуса, но зачем - лимоны легко достать.
2. Оставьте на 3 часа.
Кстати вот здесь
http://f5.ru/freshf5/post/373860
пытаются ответить на вопрос
"мешает ли демократия росту экономики" как по-твоему - зависимости там нормальные обсуждаются?
Не смотрел
Ты как-то писал, что ведешь тетрадь для записи дел и идей, Сейчас продолжаешь это делать ? Форма не поменялась?
Вы курите.
Что думаешь про реактор Росси? вроде как какая-то шишка из NASA признала его работоспособность.
1. См. архив.
2. Нихуя.
>1. В примере нет ошибки
>2. Разница между индукцией и дедукцией методологически принципиально важна
Ну так ученые то, где не правы? Красное смещение, телескоп хаббла, инфляция - такие слова знакомы?
Знакомы. Про ученых не понял.
Что с женой случилось ? Она же вроде была там ? Ждете второго ?
Была уже. Видать понравилось.
>Знакомы. Про ученых не понял
Ты говорил, что нельзя утверждать что было миллион, 10 миллиардов итд лет назад. Ну так раз ты знаком с тем, чем занимаются (и как) ученые, как ты такое можешь утверждать? Максимум в чем неуверены сейчас ученые, это то что было в доли секунд после большого взрыва, то есть то что было через пару секунд уже (а значит и миллиарды лет назад, для нас), они 99% sure.
Совершенно верно, нельзя.
Может знаешь какой хороший ресурс по домашнему бизнесу. Не типа лоховодства - создай свой интернет магазин и продавай с накруткой в 200%, а реальные истории людей, которые добились успеха от созданного производства и т.п. Типа там изготовление футболок, сувениров и т.п...Можно на английском языке.
SpringWise, Business-Opportunities.Biz, Home Business Magazine и т.п.
>Совершенно верно, нельзя.
Наоборот, можно, так как информации для этого - достаточно.
Количество информации тут не причем. Методологически абсолютно точно нельзя (и пример, собственно, объясняет, почему)
"Что вы думаете о Роне Поле?" - спрашивают у Хазина.
"Ебанько!" - отвечает Хазин
http://worldcrisis.ru/crisis/909049
... и именно Давыдов за это в ответе.
>Количество информации тут не причем. Методологически абсолютно точно нельзя (и пример, собственно, объясняет, почему)
Что абсолютно точно нельзя, так это придумывать притянутые за уши примеры. Пример ничего не объясняет, а добавляют хрена откуда взявшуюся, поломанную крышу, с херовым водостоком. Вот это научно, да.
Методология из э битч.
Дмитрий, нихрена ты не понимаешь в геологии, космологии и еще в куче всяких логиях.
что касается примера про крышу. Сейчас научная мысль идет по такому сценарию:
берем 10 домов, где нашли воду, в одном из них протекает крыша, в остальных вода тупо из-за разморозившегося холодильника. Ученые заявляют: лужа из холодильника в 9ти случаев из 10ти, в одном случае - "черный лебедь" ввиде крыши - случай выпадающий из практики, то есть исключение. если методика работает в 9ти случаях из 10ти, то можно сказать, что она работает для подавляющего большинства вариантов. если брать процентно, то основываясь на допущении, что вода в одном доме из десяти неизвестного происхождения, получается 10% научных знаний основанных на этом факте не верны, остальные 90% - работают. Черный лебедь - херня в статистически больших объемах информации. Научные теории естественно меняются, дополняются, видоизменяются и т.д. в зависимости от новых факторов, но чаще это бывает как ньютоновская физика стала частью релятивистского учения, чем когда говорят: бля, все что мы изучали - полная херня, потому что 75 миллионов лет назад все было не так из-за того, что после большого взрыва кто-то где-то не так перднул, как мы предполагали. Скажут по другому: кто-то где-то перднул, но все осталось так же, просто этот пердеж - частный случай при определенных условиях.
Наука не при чем, речь о методологии.
То есть?
1. В примере нет ошибки
2. Разница между индукцией и дедукцией методологически принципиально важна.
Boss + Damages = Good wife. Почему ты забываешь об этом?
Мультик?
Давай форсить это видео http://www.youtube.com/watch?v=GIfnlGMK98g&feature=share ???
Давай
Как бизнес супруги? Развивается? Приносит доход? Больше она не требует у тебя денег на шпильки?
Жена в роддоме лежит с токсикозом.
Помнишь рецепт домашнего маскарпоне выкладывал? Два вопроса: 1. лимонный сок пепсином можно заменить? или там другой принцип действия? 2. Если оставить в друшлаке на всю ночь, то он чень твердый получается, а покупной все же помягче. Как это исправить?
1. Можно заменить парой чайных ложек уксуса, но зачем - лимоны легко достать.
2. Оставьте на 3 часа.
Кстати вот здесь
http://f5.ru/freshf5/post/373860
пытаются ответить на вопрос
"мешает ли демократия росту экономики" как по-твоему - зависимости там нормальные обсуждаются?
Не смотрел
Ты как-то писал, что ведешь тетрадь для записи дел и идей, Сейчас продолжаешь это делать ? Форма не поменялась?
Вы курите.
Что думаешь про реактор Росси? вроде как какая-то шишка из NASA признала его работоспособность.
1. См. архив.
2. Нихуя.
>1. В примере нет ошибки
>2. Разница между индукцией и дедукцией методологически принципиально важна
Ну так ученые то, где не правы? Красное смещение, телескоп хаббла, инфляция - такие слова знакомы?
Знакомы. Про ученых не понял.
Что с женой случилось ? Она же вроде была там ? Ждете второго ?
Была уже. Видать понравилось.
>Знакомы. Про ученых не понял
Ты говорил, что нельзя утверждать что было миллион, 10 миллиардов итд лет назад. Ну так раз ты знаком с тем, чем занимаются (и как) ученые, как ты такое можешь утверждать? Максимум в чем неуверены сейчас ученые, это то что было в доли секунд после большого взрыва, то есть то что было через пару секунд уже (а значит и миллиарды лет назад, для нас), они 99% sure.
Совершенно верно, нельзя.
Может знаешь какой хороший ресурс по домашнему бизнесу. Не типа лоховодства - создай свой интернет магазин и продавай с накруткой в 200%, а реальные истории людей, которые добились успеха от созданного производства и т.п. Типа там изготовление футболок, сувениров и т.п...Можно на английском языке.
SpringWise, Business-Opportunities.Biz, Home Business Magazine и т.п.
>Совершенно верно, нельзя.
Наоборот, можно, так как информации для этого - достаточно.
Количество информации тут не причем. Методологически абсолютно точно нельзя (и пример, собственно, объясняет, почему)
"Что вы думаете о Роне Поле?" - спрашивают у Хазина.
"Ебанько!" - отвечает Хазин
http://worldcrisis.ru/crisis/909049
... и именно Давыдов за это в ответе.
>Количество информации тут не причем. Методологически абсолютно точно нельзя (и пример, собственно, объясняет, почему)
Что абсолютно точно нельзя, так это придумывать притянутые за уши примеры. Пример ничего не объясняет, а добавляют хрена откуда взявшуюся, поломанную крышу, с херовым водостоком. Вот это научно, да.
Методология из э битч.
Дмитрий, нихрена ты не понимаешь в геологии, космологии и еще в куче всяких логиях.
что касается примера про крышу. Сейчас научная мысль идет по такому сценарию:
берем 10 домов, где нашли воду, в одном из них протекает крыша, в остальных вода тупо из-за разморозившегося холодильника. Ученые заявляют: лужа из холодильника в 9ти случаев из 10ти, в одном случае - "черный лебедь" ввиде крыши - случай выпадающий из практики, то есть исключение. если методика работает в 9ти случаях из 10ти, то можно сказать, что она работает для подавляющего большинства вариантов. если брать процентно, то основываясь на допущении, что вода в одном доме из десяти неизвестного происхождения, получается 10% научных знаний основанных на этом факте не верны, остальные 90% - работают. Черный лебедь - херня в статистически больших объемах информации. Научные теории естественно меняются, дополняются, видоизменяются и т.д. в зависимости от новых факторов, но чаще это бывает как ньютоновская физика стала частью релятивистского учения, чем когда говорят: бля, все что мы изучали - полная херня, потому что 75 миллионов лет назад все было не так из-за того, что после большого взрыва кто-то где-то не так перднул, как мы предполагали. Скажут по другому: кто-то где-то перднул, но все осталось так же, просто этот пердеж - частный случай при определенных условиях.
Наука не при чем, речь о методологии.
posted by UncommonBusiness at 11:44 AM
21 Comments:
>Никакой ошибки нет. Это методологически принциипально важный момент.
То есть?
хуле ты гавно какоето отвечаешь
Где Латынина жжет, ссылку дай
Все там же: http://www.echo.msk.ru/programs/code/
Boss + Damages = Good wife. Почему ты забываешь об этом?
Mort Sahl или Cаrlin кто круче?
Давай форсить это видео http://www.youtube.com/watch?v=6e0HcvFt_Ng&feature=share ???
видео выше - это Ефремов и Быков
Как бизнес супруги? Развивается? Приносит доход? Больше она не требует у тебя денег на шпильки?
Помнишь рецепт домашнего маскарпоне выкладывал? Два вопроса: 1. лимонный сок пепсином можно заменить? или там другой принцип действия? 2. Если оставить в друшлаке на всю ночь, то он чень твердый получается, а покупной все же помягче. Как это исправить?
Кстати вот здесь
http://f5.ru/freshf5/post/373860
пытаются ответить на вопрос
"мешает ли демократия росту экономики" как по-твоему - зависимости там нормальные обсуждаются?
Ты как-то писал, что ведешь тетрадь для записи дел и идей, Сейчас продолжаешь это делать ? Форма не поменялась?
Что думаешь про реактор Росси? вроде как какая-то шишка из NASA признала его работоспособность.
>1. В примере нет ошибки
>2. Разница между индукцией и дедукцией методологически принципиально важна
Ну так ученые то, где не правы? Красное смещение, телескоп хаббла, инфляция - такие слова знакомы?
Что с женой случилось ? Она же вроде была там ? Ждете второго ?
>Знакомы. Про ученых не понял
Ты говорил, что нельзя утверждать что было миллион, 10 миллиардов итд лет назад. Ну так раз ты знаком с тем, чем занимаются (и как) ученые, как ты такое можешь утверждать? Максимум в чем неуверены сейчас ученые, это то что было в доли секунд после большого взрыва, то есть то что было через пару секунд уже (а значит и миллиарды лет назад, для нас), они 99% sure.
Может знаешь какой хороший ресурс по домашнему бизнесу. Не типа лоховодства - создай свой интернет магазин и продавай с накруткой в 200%, а реальные истории людей, которые добились успеха от созданного производства и т.п. Типа там изготовление футболок, сувениров и т.п...Можно на английском языке.
"Что вы думаете о Роне Поле?" - спрашивают у Хазина.
"Ебанько!" - отвечает Хазин
http://worldcrisis.ru/crisis/909049
>Совершенно верно, нельзя.
Наоборот, можно, так как информации для этого - достаточно.
>Количество информации тут не причем. Методологически абсолютно точно нельзя (и пример, собственно, объясняет, почему)
Что абсолютно точно нельзя, так это придумывать притянутые за уши примеры. Пример ничего не объясняет, а добавляют хрена откуда взявшуюся, поломанную крышу, с херовым водостоком. Вот это научно, да.
Дмитрий, нихрена ты не понимаешь в геологии, космологии и еще в куче всяких логиях.
что касается примера про крышу. Сейчас научная мысль идет по такому сценарию:
берем 10 домов, где нашли воду, в одном из них протекает крыша, в остальных вода тупо из-за разморозившегося холодильника. Ученые заявляют: лужа из холодильника в 9ти случаев из 10ти, в одном случае - "черный лебедь" ввиде крыши - случай выпадающий из практики, то есть исключение. если методика работает в 9ти случаях из 10ти, то можно сказать, что она работает для подавляющего большинства вариантов. если брать процентно, то основываясь на допущении, что вода в одном доме из десяти неизвестного происхождения, получается 10% научных знаний основанных на этом факте не верны, остальные 90% - работают. Черный лебедь - херня в статистически больших объемах информации. Научные теории естественно меняются, дополняются, видоизменяются и т.д. в зависимости от новых факторов, но чаще это бывает как ньютоновская физика стала частью релятивистского учения, чем когда говорят: бля, все что мы изучали - полная херня, потому что 75 миллионов лет назад все было не так из-за того, что после большого взрыва кто-то где-то не так перднул, как мы предполагали. Скажут по другому: кто-то где-то перднул, но все осталось так же, просто этот пердеж - частный случай при определенных условиях.
Post a Comment
<< Home