Saturday, December 31, 2011

С Новым Годом, Сукины Дети

Friday, December 30, 2011

Джеф Смит Такой Джеф Смит

http://www.youtube.com/user/lvlagnetoTwo?feature=watch#g/c/1CC4FF8A2295CCE0

[1.5 Человека] American Nomads

Thursday, December 29, 2011

Свежий Хазин

http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/843684-echo/#video

Вопрос-Ответ

ты бы женился на девушке старше на 10 лет?

Легко.

Ты бы отсосал за миллион?

Я бы отсосал против миллиона.

я думал ответ будет - "легко"


Если все будут думать, что легко, то и миллион не предложат, не так ли?

Что ты думаешь насчёт сланцевой нефти?

Незначительный нишевой способ. В отличие от сланцевого газа вроде даже рентабельный весьма.

Твое отношение к выборам и участию в голосовании понятно и известно. Альтернатива не ходить вообще - лучше ? Поясни.

Я - не хожу. А что другим делать - им и решать.

"В названии “oil shale” присутствует слово нефть, но нефти там нет - есть кероген, вещество которое не растворяется ни в одном органическом растворителе, но неплохо горит.
Можно ли извлечь нефть из керогенового сланца. Наверное можно - компания Шелл например уже десятилетия пытается это сделать. Правда за эти десятилетия компания пока не добыла ни бочки нефти из керогеновых сланцев и запуск их опытного проекта в очередной раз отложен на 2014. Нефть из керогеновых сланцев конечно добыть можно, но бочки эти будут золотые."


Тут путаница. И нефть, и кероген - понятия растяжимые. Есть нефтИ и керогенЫ. Надо нагреть кероген до сотни-другой градусов и их него получится технологическая жидкость, которая по своим свойствам будет почти идентична какому-то сорту нефти + газ и другие органические штуки. Их некоторых керогенов получают не нефть, а уголь, поэтому человек, который цитирует, не понимает, о чем идет речь - о проблеме компании Шелл с одним из типов сланцев, из которых они хотят получать нефть, а не с использованием керогена для дальшейшего получения нефтеподобной жидкости и ее переработкой в нефтепродукты (бензин, керосин, дизель и т.п.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Kerogen

Это одна из проблем пикойлеров с мейнстримом. Допустим, вы сказали, что добыча меди достигнет максимума столько-то тонн в год. И это произошло. А вам говорят - нихуя подобного, производство бронзы выше вашей цифры. Ну так в том-то и дело, что бронза - это не медь, хотя и содержит ее. Conventional crude oil ("обычная нефть") показала свой пик в 2005 году. Есть еще понятие liquids - жидкости. Там обычная нефть + нетрадиционная нефть + ненефть (газойль, жидкости из газа, биоэтанол, биодизель и так далее). Пик "традиционной" нефти прошел в 2005 году. Это факт.

Проблема с учетом liquids - двойная бухгалтерия. Представьте себе, что вы - фермер. Посадили в апреле пшеницу, в августе собрали урожай, допустим 100 тонн. Потом вы с сентябре начали этой пшеницей кормить свиней и забили их в марте, получив 100 центнеров мясо. По бумаге производительность вашей фермы - 100 тонн пшеницы И 100 центнеров мяса в год. НО потребить вы можете ИЛИ 100 тонн пшеницы (и тогда у вас не будет свинины) или 100 центнеров мяса (и тогда у вас не будет пшеницы. Это главная проблема с учетом жидкостей (пик по которым пришелся на 2008 год). В Канаде битумные пески "варят" и получают нефть. Для этого нужен газ, много газа. По статистике в Канаде росло производство И нефти, И газа. Но понятно, если ты сжигаешь газ для производства нефти, то этим газом ты больше не воспользуешься и нет смысла его учитывать. Если ты этот газ решишь пустить на другие цели, то тогда не получишь нефти. А по бумагам, и нефти, и газа у тебя больше. То же самое с жидкостями, к примеру с биоэтанолом. Тебе нужен дизель, чтобы посеять, удобрить (для производства удобрения нужен газ), собрать, перевести на биоэтаноловую фабрику (электричество, то есть газ или уголь), и вывезти этанол (опять дизель). Производство этого дизеля учитывается в добытой нефти. Произведенный биоэтанол ПРИПЛЮСОВЫВАЕТСЯ к потребленному дизелю, и мы получаем завышенные числа. У нас нет столько жидкостей, сколько идет по отчетам, потому что для производства жидкостей надо сжечь добытую нефть (а так же газ, уголь и так далее).

Сланцевая нефть (кероген) безусловно очень дорогая. Об этом не так давно писали - средняя скважина Баккена дает в районе 100 барреллей в сутки. По деньгам это выглядит) прилично (3.65 миллиона долларов в год со скважины). 5% скважин в Баккене дают от 800 до 1200 баррелей в сутки. Вот только в саудовской аравии типичный дебет - 20 тысяч на скважину, а то и все 30 тысяч. Люди, которые понимают смысл пикойла (что это не "когда кончится нефть", а "пик уровня добычи нефти за единицу времени"), понимают, что сланцевая нефть не сможет оказать существенного влияния - потому что для того же уровня добычи (рекорд по нефтяной скважине был в США в Техасе - 200 тысяч баррелей в первые несколько суток), тебе надо бурить в 20-30 раз больше скважин, а это стоить в 20-30 раз дороже в стоимости материалов, занимает 20-30 раз больше времени или работочасов, и так далее.

Но сланцевая нефть, в отличие от газа, повторяюсь - вполне себе реальный и рентабельный сейчас нишевой проект.

Где свежий Хазин, блять?



"Но сланцевая нефть, в отличие от газа, повторяюсь - вполне себе реальный и рентабельный сейчас нишевой проект."

С объяснениями выше полностью согласен, но сильно сомневаюсь, что у сланцевой нефти плюсовой EROI.


Канадские нефтяные (битумные) пески имеют EROI 3 к 1. Баккен, еще выше, но ниже 10. Сланец в Колорадо, Юте - очень бедный и там EROI близок к 1 или может быть ниже. Зависит от того, сколько углеводородов в породе. Я думаю, что цитата про неудачи Шелла была именно про Колорадо - потому что там у них больше всего проблем, но формальные запасы самые большие - несколько саудовских аравий. Всякого рода республиканске идиоты любят повторять "у нас в сланце нефти в Х раз больше, чем во всем Персидском заливе", при этом они не понимают, что скорость извлечения и энергозатраты на это будут в несколько десятков раз медленней/выше. Собственно опыт США и Эстонии показывет нам, что сланцы это хуйсосо в качестве game changer. Это типа эхолота на Москве реке - да, с эхолотом можно поймать больше, чем без него, вот только много рыбы там была сто лет назад.

http://www.youtube.com/watch?v=plPyriABTX0

Стронгли рекоммендед к просмотру.


Я читал про них лет 20 назад в Комсомолке. Надо будет посмотреть.

1. Смотрел ли ты Juan Enriquez shares mindboggling science http://www.ted.com/talks/juan_enriquez_shares_mindboggling_new_science.html Там предсказывает примерно к 2050 (не помню точно) появления новых гоминидов (киборгов), этот вид будет доступен только очень богатым.

2. Смотрел ли ты фильм Леонтьева
Большая Американская Дырка-3? Там он, на основании кондратьевских циклов пытается предсказать как будет выглядеть выход из кризиса. Что скажешь по этому поводу?


1. Не смотрел, сомневаюсь.
2. Не смотрел, кризис не из-за "кондратьевских циклов".

Посмотри Juan Enriquez. Он делает экстраполяцию существующих трендов (на февраль 2009 г.). При этом, он учитывает текущий экономический кризис.

Я ожидал Курцвейлевщину, но оказалось интересно.

играешь в call of juarez?

посмотри есть неплохие скриншоты:

http://img.allsoft.ru/Screens/mig/2011/09/27/264888.png

http://www.playback.pl/numer44/pibi/skriny/screen233.jpg


Нет

я потроллил тебя с игрой кал оф хуарез чтобы ты посмотрел на два тупых скриншота гггг

то есть я израсходовал твой сахар мозга на то чтобы ты прочел мой вопрос и посмотрел скриншоты

а теперь я коварно использую нейронные связи в твоем мозгу хахахаха ты под кон троллем


Вот сука.

А можно на самогоне овсянку делать?
Я водку не могу пить.


Водка - яд!

Какие культурные особенности США, кроме как nomads есть там ?

Поясните вопрос.

Ну допустим, что сланцевая нефть требует массы ресурсов и времени. Однако, есть ли какие-то фундаментальные причины, не позволяющие добывать много нефти на таких месторождениях? Допустим реально будет жопа с ресурсами, нефть будет 300 баксов за бочку. Что мешает влить ебанистическое количество бабла в разработку крутых технологий по добыче такой нефти и построить-таки в 10-100 раз больше вышек чем у арабов? Допустим в нефтяном секторе надо будет задействовать не 0.01% наслеения, а все 1-2%, но разве это проблема? Скорее даже плюс, что бабло не уходит арабам, а останется внутри страны. Другое дело, что пока технологии не очень развиты и нефть недостаточно дорога.

Фундаментальная разница примерно такая. Представьте себе, что у вас есть озеро воды. И вы его пьете. В пустыне воды нет, но есть кактусы. Кактусы можно выжимать и добывать воду таким образом. Труднодоступность воды в кактусах служит естественным органичением на многие вещи. Так, не будет зеленых лужаек, не будет бассейнов и так далее. То же самое и со сланцевой нефтью. Агрумент про цену нефти - это вообще для идиотов. Помимо физических ограничений, которые экономика не может никак обойти, есть, собственно и чисто экономические - высокие цены на нефть ЕСТЬ ПРОБЛЕМА САМА ПО СЕБЕ. Это так же умно, что сказать, что пулевые ранения активизируют восстановительные процессы в организме. Наша экономика не просто построена на нефти, она построенна на ДЕШЕВОЙ НЕФТИ.

У тебя как-то проскакивала ссылка на газету.ру, где писалось про нехватку ресурсов. Так вот, в той статье было написано что в скором времени закончатся чуть ли не все ресурсы - металлы, уголь, молчу уж про нефть и газ. Причем говорилось, что один из основных факторов это перенасленность. Однако, население в основном растет в нищих странах, которые врядли дохера просирают ресурсов (кроме китая). Разве не так?

Так. В богатых странах не растет ни население (кроме США, Австралии и парочки), ни потребление ресурсов на душу населения. В бедных странах растет И население, И потребление ресурсов на душу населения. Другими словами потребление ресурсов растет.

Не будешь потом жалеть что просрал жизнь на просмотр документалок?

"Птичку жалко" (С)

Аргумент про кактус не слишком понятен. Либо ты так объясняешь, либо я нихуя не понимаю. Вот есть какой-то ресурс, которого уже сейчас в определенных регионах ощущается нехватка. Та же питьевая вода в пустынях. Воды мало, воды пиздец как мало. Тем не менее бабло побеждает зло. У кого-то есть и зеленые лужайки, и бассейны, и блекджек со шлюхами. А кому-то нечего пить. Достигается это посредством рыночного ценообразования. Так и с нефтью, пока она дешевая, её бездумно просирают всякие китаи и рашки со средней зарплатой в 200 баксов, заливая в автовазовское говно. Будет её реальный дефицит - бензин станет очень дорогим и в рашке личный автомобиль снова станет предметом роскоши. Это естественным образом уменьшит мировое потребление нефти. Или ты хочешь сказать что при цене на нефть в 2-3 раза выше текущей никакой экономики уже не будет и реальность будет похожа на фильм "безумный макс"?

Это не аргумент, это аналогия. Сланцевая нефть - это нефть, которую метафорично "выжимают" из камня. Создают тепло и давление, и потом эту нефть собирают. Поэтому сланцевая нефть не больше решение, чем план по созданию озер из кактусов, взамен осушенных. По поводу безумного макса не знаю, но посредством рыночной экономики или не рыночной экономики, тот уровень жизни к которому мы привыкли сейчас (не олигархический для большинства), будет доступен все меньшему и меньшему количеству людей. Вот и все.

Ты говорил, что познакомился с женой на сайте знакомтсв. Сколько времени длилась переписка перед первым оффлайновым свиданием? И где проходило это самое свидание?

Не помню, пару дней, думаю. Свидание происходило в говне (a.k.a кафе Гавана)

Чё скажешь про Терренса Маккена?

"Кругом одни евреи".

[КБЧ] Легендарная Овсянка Давыдова

Нужно придумать название магазина? ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг сервис.


Я решил вам сделать подарок и рассказать рецепт своей легендарной медовой овсянки, за которой ко мне приезжают даже с Камчатки. Рецепт простой.

2 стакана овсянкии (геркулес)
4 ст ложки меда
1 бутылка водки 0.5л.



Смешиваете все в литровой банке, закрываете крышкой и на 7-10 дней пусть не мозолит глаза. Потом берере воронку, ситечко, и фильтруете. Водка пропитает овсянку, поэтому выход будет меньше, чем 0.5. Овсянку надо выжимать ложечкой. Напиток, когда отстоиться, снанет прозрачным. Можете пить так, можете взбалтывать. Если градусов много, можно разбавлять водой, но в холодном виде пьется на ура и без чего либо.

Нужно придумать название магазина? ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг сервис.

Labels:

[1.5 Человека] Кори Докторов - Забудьте Про Копирайт, Следующая Война Будет Против Обычного Компьютера.

Все понятно?

http://maxpastukhov.com/285

Свежий Сатановский

http://www.murmansk.kp.ru/radio/guest/312/

Wednesday, December 28, 2011

Поняли, бабы?

http://imgur.com/a/aQMMf

Пришло время давать прогнозы на 2012

http://www.scribd.com/fullscreen/76672869

Кунстлер напишет свой в понедельник. Ну а я остаюсь с тем, что уже написал пару лет назад - все равно все сбывается.

Интересно, столько поверят?

http://lenta.ru/news/2011/12/28/gotcha/

Даю Ответы На Насущные Вопросы

1. Чего вкусного на НГ готовить будешь?

2. Как подсчитывается количество зрителей телика (определенного шоу)?

3. Почему в центральном регионе РФ сейчас 1 кг свежих огурцов стоит в 2,5 раза дороже вкусных мандарин из Морокко и в 5 раз дороже эквадорских бананов?

4. Второго ребенка с женой сделали?

5. суши-роллы любишь?


1. Ничего, кроме ростбифа. Все на теще.

2. Пиплметрами. Есть несколько компаний, которые это делают. Раньше был бумажный (тетрадочный), сейчас встраивают в телевизор и считывают автоматом. Выборка нужна небольшая - две три тысячи на всю страну. Та же схема, что и соцопросы.

3. Огурцы плохо хранятся.

4. Да, в мае служба доставки должна привести.

5. Ага.

На автомобиле какой марки хоронили Ким Чен Ира?


Филателист Моторз.

ты довольно часто пишешь "не путать с тем шарлатоном, который написал "мужчины с марса, а женщины с венеры".

чего он там такого шарлатанского написал? в смысле, чем он выделяется среди прочих психолухов? (я ещё не дочитал, но пару глав - стандартные предположения, ничего из ряда вон...)


Человек, который пишет о том, как сохранить семью, но сам имел минимум один развод и его "научная степень" из фейкового учебного заведения.

Человек, который пишет о том, как сохранить семью, но сам имел минимум один развод и его "научная степень" из фейкового учебного заведения.

>>

С точки зрения логики идиотский аргумент, человек, который развелся имеет опыт как не надо делать, чтобы развестись.

Это все равно что говорить, что переболевший простудой не имеет права советовать теплее одеваться и закаливаться.


Ну так вперед в книжный магазин - "Мужчины с Марса, женщины с Венеры". Думаю, стоит совсем недорого.

Ну так вперед в книжный магазин - "Мужчины с Марса, женщины с Венеры". Думаю, стоит совсем недорого.

>>

Не держи людей за лохов, тебе указали на то, что ты косячишь в логике, а не на содержание книги.


Я не знал, что сдаю экзамен по логике. Если вам интересно, как оно есть - я сказал. Если вам интересна логика - я не против. Разве стали бы рациональные немцы выбирать в лидеры психопата, который уничтожит их собственную страну и еще кучу народа вокруг? Это не логично.

Твои посты укладываются в один и тот же паттерн - обесценивание всего и вся.

Ты обесцениваешь мнение читателей, хамски отвечая (или вообще игнорируя) на вопросы, обесцениваешь тех или иных людей (причем, как правило позитивного склада ума), фокусируя внимание на их косяках, а не достижениях .

При этом люди, которые для тебя авторитетны тоже относятся к обесценивателям.

Для тебя ценны сценарии, в которых все хуево, именно их ты считаешь "реалистичными".

При этом ты считаешь, что твой прогноз "сбывается", хотя на самом деле ты просто выдергиваешь из окружающей реальности факты, которые подтверждают "сбычу" твоего прогноза (что все якобы развивается хуево).

Вопрос: кто тебя, Димочка, обижал в детстве - ученые мамочка и папочка задрачивали, что ты так (скрыто) агрессивен ко всему окружающему миру? )


Вы мне напоминаете Джона с LemonParty.Org

Разве стали бы рациональные немцы выбирать в лидеры психопата, который уничтожит их собственную страну и еще кучу народа вокруг? Это не логично.

>>>

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law


Не держи людей за лохов, тебе указали на то, что ты косячишь в логике с логикой, а не на содержание статьи на Википедии.

Вы мне напоминаете Джона с LemonParty.Org

>>

Ну нельзя быть таким предсказуемым. Сразу подтвердил диагноз.


http://adelaja.com/po-kakim-zakonam-vyi-zhivete-3.html

Согласны ли вы с научным тезисом о необходимости адресовать неопределенному кругу лиц призыв иметь половой акт с Кавказским регионом в метафорической форме?


Аллах акбарс!

Как относишься к голосунам (фрики которые ходят на выборах опускать бюллетени в урны с отмеченным кандидатом)?

Полные мудаки. Из-за них все проблемы. Сначала навыбирают мудаков, а потом начинают мудачить. Я лично не голосую. Один раз в своей жизни голосовал в 2001 году. За Явлинского. К счастью, его не выбрали, так что меня пронесло. А эти, блядь, голосуны, ходят на выборы и то Ельцина, то Путина выбирают. А если бы честно считали, то, блядь, за Зюганова. Все проблемы из-за голосунов.

Охуеть

Если уж в Газете.Ру начали писать ...

http://www.gazeta.ru/science/2011/12/28_a_3949529.shtml

Tuesday, December 27, 2011

Кто Не Смотрит Alaska State Troopers

Тот лох

http://tehcake.com/video/Alaskastatetroopers

Monday, December 26, 2011

A на Q

А может А на Q ?

А - может. Но ведь и Б может!

ты не заебался быть таким унылым? может сменишь обстановку... там на остров в океане слетай чтоль.

Да мне и тут неплохо.

"Причем тут коммунизм?"

Ну как же.

Капитализм: Есть достижения НТР, автоматизация, роботизация. Рабочих увольняют, капиталист-собственник предприятия увеличивает свою прибыль.

При коммунизме не капиталист, а государство эту прибыль будет (справледливо/несправедливо) распределять между всеми гражданами, в т.ч. между уволенными из-за автоматизации рабочими, создавая, например, рабочие места в других секторах.

Получается, что "все" могут быть бенефициаром техпрогресса при коммунистической организации хозяйствования.

Так?


Еще раз, причем тут коммунизм или капитализм. Возьмите такой простой аспект, как патентное право. Крайне правые либертарианцы, суперкапиталисты, так сказать, занимают такие же позицие по интеллектуальной собственности, что и крайне левые - они их не признают и (совершенно справедливо) отмечают, что ныняшняя система ИС тормозит прогресс. Или возьмите Аляску, к примеру - республиканский штат, где больше всего "суверенных граждан", либертарианцев и так далее (на душу населения). В любой инуитской деревне (их чукчи) есть все технические инновации - спутниковые антены, сноумобили, дизельгенераторы, спасательная авиация и так далее. Это все субсидируется. Вся Аляска субсидируется - от знаменитого "моста в никуда", до ежегодных выплат (каждый житель Аляски получает каждый год от 1000 до 3000 баксов ежегодно "просто так", за то, что живет на Аляске). Происходит это потому что иначе на севере выжить нельзя. Это одинаковая ситуация, что на первобытном севере, что на коммунистическом, что на капиталистическом.

Сейчас мы видим попытки "приватизировать" технический прогресс. Капиталистические США в 60-е годы жили лучше (в среднем), чем капиталистические США в 2010. Нынешний вектор развития (в "капиталистических" странах) - это феодализм. При феодализме техника развивается плохо. То, что это будет "капиталистический" феодализм, а не "аристократический" ничего не меняет. Технический прогресс генерирует дополнительные средства и возможности - от того, как это распределяется, можно получить прямо противоположные вещи.

Стал бы ты в свои 25 лет жениться на женщине с ребенком?

Мне похуй

Какой соевый соус используешь в готовке? Как выбрать нормальный? Почем у вас Вустерский соус? И куда кроме BBQ соуса и Цезаря его можно добавлять?

Любой. Есть, стоит 89 рублей (оригинальный, причем), да хоть с картошкой его можно.

"Мне похуй"
Т.е. тебе было бы похуй - есть у бабы дети или нет? Ты бы на это не посмотрел?


А какая разница? Если только не "трудный подросток"?

Красная Площадь 1, Диме.

""А какая разница? Если только не "трудный подросток"?""
Ну как какая? Ну хотя бы тот факт, что "левый" человек будет жить у тебя дома. Плюс - этот человек неплохой к тому же деньгосос. И т.д. Похуй?


Вы только что описали 99% женщин - левый человек, который живет у тебя дома и сосет бабло.

Ну да, но ищя себе бабу, неужели вы не стали бы отбраковывать детных. Т.к. связываясь с ней получаем на одного или больше деньгоотсоса больше. Не так разве?

Я не понимаю наличие ребенка, как ограничение? Кого вы ебать собираетесь - бабу или ребенка?

почему Быков - умничка, а Йергин - хуй?

Отличный вопрос!

Как посчиать количество покупателей в офлайн магазине, пришедший через сайт? Кроме купонов на скидку/символический подарок ничего в голову не приходит.

Есть идеи?

PS: cайт - простая витрина, без возможности купить онлайн.


Если вы скажете слово "сайт" в нашем магазине, то получите скидку 5%.

Дим, посоветуй, пожалуйста. Продвигаю сайт по твоей методике(методом предложения гестпостов с хорошим контентом тематичным блогом). Возник вопрос. Контент мне переводили наши переводчики. Боюсь, что так как они не носители языка, будет много ошибок в плане построения фраз и прочего и из-за этого владельцы блогов амерских откажуться от публикации постов. Как поступить ? Единственный мой вариант -- вычитать текст носителем, но где найти реального носителя, а не нарваться на индуса или китайца. Может что-то посоветуешь.


oDesk. Так и пишешь, US (Canada, UK) residents only

Маст си! - God In America: How Religious Liberty Shaped America 2010 (http://www.pbs.org/godinamerica/etc/introduction.html) У них ведь поэтому и ебанутая система исчисления, аки метрическая - атеистическая и хуй они перейдут на неё. Интересно корни посмотреть, всего этого.

По-моему я видел одну из серий.

http://www.bbc.co.uk/programmes/b00tl4qk/episodes/guide
Смотрел? Смотришь? Будишь смотреть?


Нет, не смотрел.

1. Какую форму обращения предпочитаете -- на "вы" или на "ты" (учитывая, что общаетесь примерно с ровесником)?

2. Есть интерес к макроэкономике при полном отсутствии опыта в этом. С чего бы вы начали? Какой текст посоветуете как вводный?


1. По барабану.

2. Наверное, учебник.

Дмитрий, я потрогал писю рукой и у меня на ладошке выросли волосы. Что вы мне посоветуете?

Джиллет, лучше для мужчины нет.

Ты положительно отзывался о Хазине, а он положительно отозвался о Кургиняне... Всё пиздец, мир рушится, мы все умрем! Чё делать-то? Исключить Хазина из Пантеона? А если завтра Талеб положительно отзовется о Хазине? Ну пиздец... Я шоке, трауре, ахуе....

Быков - умничка!

Газета ру порадовала. Усиленно пытаются вдолбить, что пиздец будет в 45-50 годах. Особенно доставила фраза, что пик мирового богатства должен произойти около 30 лет спустя после пикойла!!??))
Похоже, пиздец и впрямь близок.


Я тоже эту часть "нипонял".

Йергин - Хуй

http://www.businessinsider.com/under-the-surface-of-non-opec-supply-2011-12

Школа Английского

Q&A

Почему разочаровался в "Эксперте"?

Я как-то писал про это.

Повсеместная автоматизация и роботизация на производстве ведет к уменьшению числа рабочих мест (я не говорю, что технологии принесут счастье и все будут делать роботы, просто говорю, что процесс автоматизации интенсивен).

Как ты думаешь, какие могут быть крупномасштабные последствия у такой автоматизации, которая уничтожает рабочие места?


Это неверный вопрос. Правильный вопрос звучит так - кто должен быть бенефициаром технического прогресса - все (или большинство) людей, или корпорации и их владельцы.

http://vicsrg.ho.com.ua/stat/lyahov.htm

Как тебе такой вариант развития кризиса?


Без понятия.

Ты прочитай сперва))
Без понятия, он, блядь))


Тезисно накидайте, и я отвечу. Кто такой ваш Ляхов и про что говорит?

Это художественный текст. Ляхов-главный герой рассказа. Тема- выживание офисника и его семьи в БП.
Попытка сделать худ.текст наиболее приближенным к реальности.
Что характерно, размещен у Кошастого.


Многабукф. Там хоть интересно/смешно?

Интересно весьма. Но нихуя не смешно). Не пожалеешь.

ОК, посмотрю вечерком.

http://rusrep.ru/article/2011/05/30/english_school_doc
В поиске по блогу не нашел, интересный кинодок от студентки ГУ-ВШЭ.


Зачотный, блядь, персонаж.

Как тебе нравится мысль о том что когда ты дочитаешь эту фразу до конца ты поймешь, что тебя нихуево потроллили в риалтайм?

Каким образом?

" Правильный вопрос звучит так - кто должен быть бенефициаром технического прогресса - все (или большинство) людей, или корпорации и их владельцы."

Правильный ответ - коммунизм? Или есть другие варианты?


Причем тут коммунизм?

http://www.youtube.com/watch?v=3bK1_ZyRJ1s&feature=context&context=G2dae182RVAAAAAAAABA - у тебя вроде не встричал, мож сгодится

"Нэпригоддилас" (С)

как ты относишься к экологии Калининграда? Превышение ПДК есть? Какие районы самые грязные?

Кроме пары речек-говнотечек, у нас все заябца. Даже Преголя очистилась после того, как ЦБК закрылось.

Типа того

There are some truths so hard to face, so ugly and so at odds with how we imagine the world should be, that nobody can accept them. Here's one: It is obvious that a class system has arrived in America — a recent study of the thirty-four countries in the Organization for Economic Cooperation and Development found that only Italy and Great Britain have less social mobility. But nobody wants to admit: If your daddy was rich, you're gonna stay rich, and if your daddy was poor, you're gonna stay poor. Every instinct in the American gut, every institution, every national symbol, runs on the idea that anybody can make it; the only limits are your own limits. Which is an amazing idea, a gift to the world — just no longer true. Culturally, and in their daily lives, Americans continue to glide through a ghostly land of opportunity they can't bear to tell themselves isn't real. It's the most dangerous lie the country tells itself.

More than anything else, class now determines Americans' fates. The old inequalities — racism, sexism, homophobia — are increasingly antiquated [fig. 1]. Women are threatening to overwhelm men in the workplace, and the utter collapse of the black lower middle class in the age of Obama — a catastrophe for the African-American community — has little to do with prejudice and everything to do with brute economics. Who wins and who loses has become simplified, purified: those who own and those who don't. Meanwhile Great Britain, the source of the class system, has returned, plain and simple, to its old aristocratic masters [fig. 2]. Reverting to type, the overlords and the underclass seem little removed from their eighteenth-century predecessors. The overlords preach shared sacrifice from their palaces and the underclass riots [fig. 3] and the middle classes quietly judge. Everybody knows where he stands.

Not in America. In the United States, the emerging aristocracy remains staunchly convinced that it is not an aristocracy, that it's the result of hard work and talent. The permanent working poor refuse to accept that their poverty is permanent. The class system is clandestine.



Read more: http://www.esquire.com/features/thousand-words-on-culture/american-class-system-0112#ixzz1hdWrnYGt

Sunday, December 25, 2011

Охуенно

http://www.tvduck.com/Dawn-Of-The-Nazis.html

[1.5 Человека] Ричард Хайнберг

Это надо видеть

Saturday, December 24, 2011

[1.5 Человека] Счастливые Люди. Тайга.

Кертис Жжот

http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/2011/12/the_ghosts_in_the_living_room.html

Friday, December 23, 2011

Ответы тут.

Говорят, что в Штатах напринимали законов гораздо усложняющих въезд по H1B, ничего не слышал об этом? Вообще насколько сложно перейти на гринку? Это силньо геморная процедура для горбодателя?

Сложно. Не для программистов высокого класса весьма проблематично. Если дали H1B, то зеленая карта дается автоматом после второго срока. Хотя, если у вас есть H1B, то вам не нужна зеленка, а если у вас есть зеленка, вам не нужна H1B

А для программистов "высокого класса" какой оптимальный путь эмиграции? Перевод из рашкинского офиса в американский? (что весьма сложно, учитывая весьма малое количество подобных компаний даже в мск). Бодишоп?

Зачем? Сразу обращайтесь на вакансии, где работодатель говорит, что возьмет оформление виз на себя.

А ты поддерживаешь оранжевые настроения в Москве?

Я не поддерживаю оранжевые настроения нигде. В Москве, правда, их проявлений не особо видно.

"Зачем? Сразу обращайтесь на вакансии, где работодатель говорит, что возьмет оформление виз на себя."
Ну вообще да, тоже такой вариант рассматриваю. Скорее даже поехать в Штаты по туристической визе на пару месяцев и там походить по собеседованиям. Или за такое пиздюлей можно получить? Типа скрыл иммиграционные намерения.


Да нет. Вот я въезжал по J-1 за счет конгресса США и мне нельзя было (без вейвера) предендовать на иммиграционную визу 2 года. А вам можно.

А есть вообще смысл сейчас в Штаты съезжать? Ну, окромя конечно того, чтобы от тандемов с эффективными едросами детей спасти?

Если там "тоже начнется", как оно будет выглядеть?
Вот так?
http://www.youtube.com/watch?v=tgCiC6qTtjs


Смысла ехать в США нет так года с 98. Если хотите в ту сторону, тогда Канада.

Что думаешь по "wtf is sopa?"


См. архив.

Почему не отвечаешь на вопросы, сука!?

Пидорас, бля.

Предыдущее видео, про любовь к рыбе, оно ведь совершенно бессмысленное.
Лектор говорит, что люди выращивают рыбу екстенсивно, не кормят её, почти ни во что не вмешиваются, наблюдают по фламинго за здоровьем экосистемы, и от всего этого рыба у них вкусная.
При этом ничем это не доказывает [какими-то цифрами с продуктивностью, прибылью предприятия и т.д.]. Какая то бессмысленная сказка-агитка.
С чем вы согласны в этом видео, что вас подвигло его порекомендовать?


Чувство юмора. В остальном вы правы на 100%. Любой человек с биологическим образованием понимает это. Если бы нативные экосистемы были наиболее продуктивны, то не было бы никакого смысла вырубать лес, сжигать его и заниматься пахотой. Население нативных экосистем (джунглей или степей) было бы выше, чем население тех мест, где занялись сельским хозяйством. Однако мы видим ровно обратное.

Почему Канада? Там же мизерные зарплаты и непомерно раздутые цены на недвижимость. При зарплате senior программиста в районе 60K средний дом стоит около миллиона. Сколько жизней надо на него работать? В Канаде пузырь на рынке недвижимости едва ли не самый огромный в англоязычном мире, с ним может поспросить разве что австралийский.

Пузырь, конечно, есть и он, как и все, лопнет. Жилье арендуйте. А Канада, потому что там мало населения, много места и много энергоносителей. Плюс (пока) одна из лучших социалок в мире. США дико энергонеэффективны и им пиздец. А Канада переживет.

Есть ли по Талебовским темам (черный лебедь, антихрупкость и др) фильмы?

Не встречал.

Не надоело сосать корпоративный хуй?

Ну хоть кто-то смотрит "мои" видео.

Дим, напомни имя/блог чувака, который выложил на трекер "правильно крякнутую" версию своего софта

Дмитрий Честных/sellme.ru

видал этот видос с Чомски?
http://www.youtube.com/watch?v=mmADC2k3J3Q


И даже выкладывал

Посмотрел ВВС про "почему надо читать". Ну фиг знает, как правильно там в комментах спорили, есть ли различие между fiction/non-fiction. Да и вообще игроков показали, взяв интервью у задротов шутеров от первого лица. Только та девушка правильно сказала, есть игры, которые погружают в себя, имеют шикарный сюжет и в этом тоже что-то есть. ИМХО в этом и зарядка, в использовании воображения и погружения в мир, будь-то книга, фильм или игра. Сам что думаешь?

Не смотрел эту доку.

Как твое отношение к Навальному поменялось? Кашин его только будущим президентом и величает. Как и Троицкий и много кто еще.

Нет.

"Счастливые люди" на русском 1 часть:http://www.youtube.com/watch?v=_Eh05uk7xUI
Этот фильм надо смотреть на русском.
А еще читать книги Михаила Тарковского(один из охотников).
Как понял?)


Вас понял, прием.

Давыдов, чем бы таким в интернете заняться, чтоб особо не напрягаться и тыщёнку в месяц да имень? Ты же интересуешься такими вещами.

Займитесь ненапрягайкой.

Интересно твое мнение о www.quirky.com

Выглядит интересно.

Чем тебя удивил блог петухова? Это же такое же говно как и все остальные

Ху зе фак из Петухов?

ну макспетухов.ком ты ссылку кинул

Вы путаете, Пастухов

Что за мудаки эти "occupy wall street"? Тебе не кажется что это очередные хиппи? Они пиздят о каком-то потерянном поколении и что молодежь не может найти работу. Однако де-факто в огромном количестве отраслей число вакансий в штатах превышает число во всем остальном мире вместе взятом (например, айти). Как же так получается? Что же это за косорукие уебаны, что их не берут ни на какую работу? Ладно я понимаю такое было после развала Совка. Ты работал 20 лет в каком-нибудь НИИ говностроения, проектировал танчики, которые теперь нахуй никому стали не нужны. Тут я могу понять что значит потерянное поколение. Но у них-то что? Никому стали не нужны инженеры, программисты, врачи, экономисты? Ты и сам писал неоднократно о потерянном поколении, можешь разъяснить подробно?

Это очень эклектичное движение. От троцкистов до "истинных капиталистов". Если коротко, то это движение недовольных людей, которые понимают, что финансовый капитализм (Уолл Стрит) в значительной степени являются причиной ситуации, в которой оказались США. OWS у нас почему-то часто представляют антикапиталистическим, однако это не так (хотя там есть люди, которые призывают к "концу капитализма"). Косоруких уебанов там достаточно. Это те, как раз, что пошли в юристы и экономисты, набрали дохуя кредитов, и сидят на голой жопе. Они не могут себе найти такую работу, которая бы обеспечить им приемлимый уровень жизни, потому что не дает достаточно средств на выплату долгов, жилье и т.п. Если проводить параллели с Россией, то про OWS нужно думать, как о шахтерах в 90-е годы, которые стучали касками на Кузнецком мосту.

Объективно западноевропейские страны (северные) лучше чем Россия за счет того, что они правда умнее, цивилизованнее и больше работают, чем русские, или исторически "так сложилось", а потом стали заниматься объяснятельством, что мол якобы они более аккуратные, трудолюбивые и ответственные?

Как работает этот механизм, что я видел сколько угодно бухих или просто ошибающихся в повседневной жизни в работе шведов, но при этом никто не говорит, что у них все хуево потому что они бухают и тупые.


Северная европа не только лучше, чем Россия, она лучше, чем европа южная, США и так далее. Я не знаю одной причины, которая бы это объясняла.

Слышал ли ты о Stop Online Piracy Act (SOPA)? http://alexsmail.blogspot.com/2011/12/sopa-cabana-by-dan-bull-english.html Это то, о чём ты говорил, что интернет долго свободным оставаться не будет?

Конечно слышал. Это одна из многих, многих попыток, которые будут предприниматься, чтобы заставить интернет работать на государство и на крупные корпорации.

Как я влюбился в рыбу

Немного Бесовщины

Интересности на 23 декабря

Нужно придумать название магазина? ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг сервис.

1. Свежий Кюстлер

2. Приведи друга и заработай 500 долларов (*)

3. Противостояние на Кавказе все больше напоминает сражение с гидрой, у которой вместо одной отрубленной головы вырастают две новые. Чем больше успешных спецопераций, тем больше новых спецопераций — если не врет математика, то рано или поздно такой бой закончится победой гидры. Обычно так бывает, когда сражающийся не видит в своем враге чего-то главного. Опыт успешных войн человечества подсказывает, что помимо силы пора подключать разум и даже сердце. Корреспондент «РР» отправилась в Дагестан, чтобы испытать эффективность этого оружия самостоятельно.

4. Владимир Станиславович, не выпуская из правой руки хирургический зажим, неторопливыми круговыми движениями разминает затекшее плечо. На лбу его ассистента, молодого хирурга Сергея, крупные капли пота. Их стирает куском марли, зажатой пинцетом, опытная медсестра Анна. За приоткрытыми окнами жара, лето, райцентр Киров Калужской области. Под наркозом немолодой пациент без определенного места жительства, угоревший по пьяни. Владимир Станиславович начинает негромко насвистывать через респираторную маску: «И разве мой талант и мой душевный жар не заслужили скромный гонорар?..» Это вторая, более чем трехчасовая, операция за день.

5. Why Reading Matters



6. Талеб. Пролог.

Нужно придумать название магазина? ВотИменно.Ру, первый в России безрисковый нейминг сервис.

Thursday, December 22, 2011

Читатель! Ты - Хуй!

Почему Я Монархист

Свежий Сатановский

http://radiovesti.ru/articles/2011-12-21/fm/25367

Даю Ответы

Какой длины у тебя хуй?
И где свежий Хазин БЛЕАТЬ?


Вам в чем длину? В световых годах?

Я разочован в "Прокрустово ложе" Талеба (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bed_of_Procrustes:_Philosophical_and_Practical_Aphorisms). А ты?

Я читал, когда он выкладывал их в твиттере и то, что мне нравилось, переводил и публиковал тут.

При какой температуре и сколько по вреени готовить куриную грудку пом етоду электрочаника? Подскажи пожалуйста

70 по Цельсию, 2-3 часа, потом обжарить для красоты (на большом огне минута на сторону).

Почему Путин монархист?

Откуда инфа?

Говорят солнечные батареи будут дешевы как говно. Меньше кпд, зато дёшево, массово.
www.membrana.ru/particle/17307
Спиздни чё нить в своём стили что нихуя не заработает.


Так уже перестало. Китайцы дефакто начали демпинговать и снизили цену на панели в два раза за три года. Но вместо всеобщей адаптации произошло ровно обратное - в 2011 году крупнейшие рынки (Германия, прежде всего) пошли валиться. Даже с субсидиями производство невыгодно, а цены на производимое электричество все равно в разы дороже.

Любой человек, который шарит в энергетике, понимает это - что себестоимость материалов не является критичным моментов. Пар от гейзеров бесплатный. А электричество от гейзеров очень часто дороже. Почему? Потому что нужны еще турбины и прочие дорогие вещи, и эти турбины стоят дорого. И так как пар от геотермальных источников идет по 75-180 цельсию, а газовые работают на 400, то экономика газа (при сегодняшних ценах) оказывается выгодней, хотя это "платный пар". Аналогичным образом нагревание пара концентрированной солнечной энергией (зеркало + Стерлинг) дороже, чем "платный пар".

Даже если солнечные панели станут бесплатными ВООБЩЕ, то они выгодны будут на домовой инсталляции. У тебя уже есть на что крепить, и у тебя уже есть сети - провод надо вести несколько десятков метров. И следующий вопрос - концентрация энергии. Достаточно ли доступных поверхностей, чтобы производимое панелями электричество питало все потребности всего дома. Если такой производимости недостаточно (как сейчас), то экономика начинает меняться. Тебе нужно дополнительное пространство, тебе нужны металлические конструкции и так далее. Оказывается, что затраты на это становятся намного дороже, чем при первоначальных расчетах, которые строятся по схеме "стоимость панелей, деленное на количество энергии произведенной за жизненный цикл".

Солнечная энергетика это нишевой игрок, который становится доступным по мере УДОРОЖАНИЯ других ресурсов. Использование солнечной энергетики будет расти, вот только это будет по ценам, которые ВЫШЕ, чем те, которые вы платите сейчас за электроэнергию, которая процентов так на 80 производится через сжигание газа и угля.

Вот вам статья, где объясняется солнечная энергия против газа и угля (газовая генерация должна подорожать втрое, прежде чем солнечная генерация стала выгодной), и это обязательно рано или поздно произойдет.

Финики собираются ввести для всех новых домов с 2020 года нулевое энергопотребление, что означает что всю энергию новые дома будут вырабатывать сами. Это же пиздец, тем более в таком климате. Не верю. За счет чего? Солнца почти нет. Ну теплоизоляция, ну рекуперация тепла, ну тепловые насосы, но все равно не вылезти на одном солнце.А если даже и исхитриться через жопу, то сколько будет стоить такой домик )))

Это как раз реальность, такие дома есть в Швеции, Норвегии, Финляндии и стоят порядка 300 тысяч евро. Там идут тепловые насосы (с землей), мегаизоляция, пассивная солнечная (большие окна на юг, грубо говоря, skylights), солнечные панели и ветряки + энергоэффективные прибамбасы (холодильники). Таких домов и зданий уже десятки тысяч по всему миру, если не сотни. С жильем проблем особых нет. Проблема с индустрией.

Ты ж блядь не прочитал статью на мембране. Какая инфраструктура? Какие затраты? Покрасил краской металлический забор или крышу, присоединил к нему два провода и потребляй элктроток, ёба!
А ты про какие-то турбины и затраты...

Сколько стоит покраска? Сколько стоит монтаж проводов? Электричество должно же как-то в дом проходить. Сколько стоит/решена ли проблема изоляции, когда покрытие влажное (иначе закоротит)? Сколько стоит/какие потери при преобразовании прямого тока в переменный? Сколько тока вырабатывает такая краска на квадратный метр? Какая разница между солнечной стороной и темной? Достаточно ли это для снабжения дома?

Я вам скажу, что много много лет назад просто отделка фасада (штукатуркой) стоила моей семье пять тысяч долларов за четырехэтажный дом. Просто покрасить многоэтажный дом (без теплоизоляции или гидроэзоляции) стоит достаточно дорого, потому что нужны леса или работа с альпинистским оборудованием. Просто покрасить забор обычной краской становится очень дорого, если этот забор большой. Вот вам проблема турбины.

Провод так и так надо вешать. Только в одном случае это провод от забора или от крыши, а в другом многокилометровые сети от электростанций. Крышу и забор всё равно надо красить. Все эти затраты, которые ты описал всё равно производятся, но если вместо обычной краски красить генерирующей, то будет профит.
Но неграм, конечно, до прогресса похуй - они будут жить в своих мазанках и красить по-старинке.

Блядь, к каким проводам вы будете присоединять свою краску? По обычному проводу идет переменный ток. Солнечные панели производят постоянный. Поэтому везде, где ставят панели, нужно покупать инвертор. Крышу, в своем большинстве, никто не красит. Заборы тоже не всегда красят. Обязательно красят фасад дома. Когда фасад новый, он смотрится красиво. Когда фасад старый, он смотрица как говно. Вы видели новостройки, которые через три года облезают? Я видел. Знаете, почему эти облезые новостройки не красят заново сразу? Потому что это стоит для большого многоквартирного дома под сотню тысяч рублей, а иногда и больше. А тут вам надо монтировать провода и так далее. Никакого профита я не вижу. Обычная панель дает КПД в 12%. Краска - 1%. До краски такая ботва была про пленку, которой якобы покроешь все и будет счастье. Не наступило. И с краской не наступит. Любой более менее грамотный человек в энергетике знает, что все виды энергии, которые мы используем (кроме ядерной и геотермальной) это форма КОНЦЕНТРИРОВАННОЙ солнечной энергии - что нефть, что газ, что гидро, что ветер. Какого хуя наступит счастье от перехода на в сотни раз менее концентрированную прямую солнечную энергию - не ясно.

каковы издержки общества при переходе на либертарианство?
в каком мере устойчива эта модель?

Как и с коммунизмом (по обоим вопросам)

я англицкий не понимаю. К чему там Талеб написал пролог?


К своей новой книге

про что будет? (книга)

Antifragility

> такие дома есть в Швеции, Норвегии, Финляндии и стоят порядка 300 тысяч евро.

- так стоят обычные средненькие дома (((
Дом с нулевым потреблением будет стоить раза в два дороже.

Но экологическим радикалам на это похуй.


Вы путаете среднюю стоимость дома и стоимость возведение энергоэффективного дома. 300 тысяч стоит построить такой дом (материалы, оборудование и труд). Стоимость земли в это не входит. Разумеется такие дома ощутимо дороже обычных.

Wednesday, December 21, 2011

Аленка И Марк

Ведь, как известно

Tuesday, December 20, 2011

[1.5 Человека] Крокодиловы Слезы

Нахуй Хипстеров, Даешь Фродстеров!

Ответы Тут

Как относишься к Рону Полу? Есть ли у него какие-нибудь шансы?

Рон Пол - мой любимый политик США, он идеалист (при том, что я знаю, что многие его либертарианские взгляды ошибочны). Я не знаю, есть ли у него шансы, он внесистемный человек, и республиканская партия гнобит его. Но сейчас все другие кандидаты сливаются, поэтому сейчас у него самый большой шанс, чем когда либо. Было бы очень хорошо, если бы он выиграл.

Что Хазин и Авантюрист не поделили?

Без понятия. А в чем суть срача?

Войны выгодны самим США как стране или только отдельным индивидуумам внутри ее?

Войны невыгодны.

Пару недель (максимум месяц) назад в вашей рубрике 1,5 человека была очень познавательная документалка про российскую мафию 90-х и её перерождение в 2000-х годах. Не могу найти - просмотрел всё. Название не помню - гугл не помогает.
Куда подевалась?
(Хотел брату порекомендовать, дайте плиз ссылку.)


Я ничего не удалял.

Я верю. Но может хозяин блога сможет найти в своём хозяйстве эту документалку, если читателям не по плечу?

Хозяин тут не отличается от читателя. Вам нужно - вы ищите. Кликните Декабрь 2011 и посмотрите все посты, так найдете.

Нашёл через гугл http://davydov.blogspot.com/2011/12/15_01.html

Из основной страницы блога - хрен на неё выйдешь.

Может стоит слегка "прибраться" на блоге? Хотя бы поиск по тэгам прикрутить?


Жизнь припрет - прикручу

Что думаешь о крем-супах? Делал?

Делал, вкусно.

Используешь готовые приправы с химией?

Бывает.

у вас с супругой взаимная любовь или кого-то из двоих брак скорее устраивает?

Наш брак нас устраивает обоих.

Что ты злой такой?


Укушу!

читал последнюю биографию стива джобса? твои мысли?

Нет.

аноним ебать ту люсю что за хуйню ты спрашиваешь? какой в пизду джобс? джобс нихуя по талебу не сделал и не достиг.

вообще, ему ПОВЕЗЛОООО

и тинькову и полонскому ПОВЕЗЛО к ним приплыли черные лебеди

а к давыдову не приплыли

почему?

потому что он унылый неудачник


А разве не так?

полюбасу так

знаешь давыдов, я когда читал талеба, меня прикалывала дика одна мысль

вот он там выебывался, типа, ааа банкиры могут обанкротиться, типа, черный лебедь, хуя-пизды

это конечно все правда и прикольно

но вот также правда в том, что банкиры и бизнесмены взять хоть россию, хоть сша - после всех кризисов за последние 20-30 лет - одни и те же люди за рееееедкими исключениями. лебедь приплыл, все пизданулось - хуяк, чувак через пару лет уже другим делом занимается

и ПОХУЙ ему что ты там лепечешь по поводу того, как это блядь нечестно кидать лохов. полонскому - похуй. тинькову - похуй, у него отличная жизнь, удовольствия, успешный банк, который он вдует с долгами кому-нибудь и будет продолжать тащицца.

ЕЩЕ раз - наебывать людей - это заебись, это нормально, все определения честный не честный - в твоей голове. для тебя левитас наебщик, а для меня вы оба говно, в то время как люди пашут на заводе создавая реальный продукт, проебываетесь заработками в интернете.


Полюбасу так.

а разве не так?


Разве?

По Талебу - если твоя жена тебе не изменила до сих пор, это не означает, что она не изменит тебе завтра?

Вот Талеб сука. А я думал, он мой друг.

За Немцова слыхал? Как считаешь, эти его разговорчики повлияют на его рейтинг и любовь народных масс?

http://davydov.blogspot.com/2011/12/blog-post_20.html

Чё там с SOPA? Если закон примут, правда всему пиздец?

Не всему, но многому.

Какое у тебя мнение о Немцове сложилось после компромата? У меня в целом положительное

Немцов - мудак. Никакого компромата для этого, в принципе, и не нужно.

Все же, если начистоту, какие взгляды тебе ближе с точки зрения морали - христианские (деятельная любовь, самопожертвование) или сатанистские (деятельная нелюбовь, эгоизм)?

Христианские.

если прилетит к тебе "черный лебедь" и тебе придется разводиться с женой все (квартиру) ей оставишь или как по закону 50 на 50?

50//50

Аленка И Марк, Глен Б. и Раш Л. следующие?

Не понял

Дмитрий, здравствуйте. Вдогонку к Талебу... На днях прочитал Дёрнера "Логика неудачи". Из области психологии принятия решений.

Как по мне -- очень дополняет Талеба. Талеб -- трейдер, авгур. Гадает по полёту птиц. С управлением это мало как связано.

У Дёрнера исследования проводились на людях, которые прямо (конечно в смоделированных, лабораторных условиях) влияли на события. Есть интересные выводы.

В общем, рекомендую ознакомиться. В сети книжку найти реально.


Мне уже года два-три назад ее рекомендовали, но я пока так и не прочитал.

Этика И Психология Семейной Жизни

http://www.fooledbyrandomness.com/ethics.pdf

"Я не голосовал за этих уродов! Я голосовал за других уродов!"

http://lifenews.ru/news/77459

Monday, December 19, 2011

Реально?

У меня с русским проблемы, но неужели жителей Твери реально зовут "тверитяне"?

http://www.regnum.ru/news/accidents/1480993.html

По моему тверяне намного уместней звучит.

Sunday, December 18, 2011

A на Q

Нахуя все?

"Хуй - всему голова" (С)

Та информация, которую ты получаешь из книжек как-то влияет на твое повседневное поведение, на принятие решений или это интеллектуальная инфоразвлекуха для мозга?

Оба

То, что ты смотришь по-английски является более качественной (интересной, насыщенной реальными фактами, оригинальной) информацией, чем то, что смотришь по-русски?

Я по-русски почти ничего не смотрю.

Какое твое отношение к Чичваркину нынешнему? К внезапному превращению из торговца серыми мобилками в мессию оппозиции

Чичваркин выпал с моего радара.

Ты регулярно постишь хазина, кургиняна, быкова - что значит по-русски не смотришь?

Быков - умничка. Быкова на английском нет. Хазин - для вас. Англоязычные ресурсы, разумеется, глубже и умнее Хазина. Но вы же не учили английский в школе?

Тебя возмущает то что выборы сфальсифицированы?

По-твоему тот факт, что выбирать было не из кого - вина нынешней власти?

Или выборы это вообще хуйня?


1. Нет, не возмущает - это логика современной власти.

2. Скорее да, чем нет.

3. Разумеется, выборы это хуйния. И первыборы это хуйния. Хэвинг сэд зис, хотя я не участвую в митингах, не являюсь их сторонником (или противником), меня в определенном смысле радует то, что происходит. Власть дошла до предела, когда все началось сыпаться и business as usual уже не возможен. Публика так же чуть поумнела и решила - надо что-то делать. Лучший лозунг с митинга "Я не голосовал за этих уродов, я голосовал за других уродов". Поэтому надо понимать, что одни уроды сменят других уродов (в лучшем случае). А что действительно стоит делать, так это менять вещи не на верху, а внизу - местные менты, бандиты, ЖЭКи, образование и так далее - это намного важнее. Тогда будет похуй, что там наверху. Режим рушится, и если заниматься только верхушкой, то потом будут разговоры, нахуя мы Путина прогнали, смотрите насколько стало хуже.

Не, английский, это для либералов госдепа, пидоров и чертей.

Ну тогда я буду госдепом, тем более, что целый год находился на содержании Конгресса США по Freedom Support Act.

Насколько я понял книгу Талеба, понимание фактов там изложенных вовсе не освобождает от того, что человек все равно большую часть времени будет мыслить и действовать исходя из стандартных парадигм восприятия?

Да, Талеб (и другие) повторяют эту мысль - knowing about bias does nto free you from the bias.

Свобода самое заебись, да дим?

Может дадим. Может не дадим.

Ну вот ты смотришь документался, читаешь книжечки. Неужели ты не берешь оттуда какие-то модели поведения, какую-то информацию о мире? И эта информация не влияет на принятие решений? А если влияет - как ты её используешь? Неужели просто вычитал или высмотрел очередную фишку, потом внутреннее возбуждение и закрепление, а потом выбор по ассоциативным цепочкам в различных жизненных ситуациях? Или может у тебя есть осознанное использование каких-то принципов?

Вы помешаны на том, что книги и документалки должны приводить к тому, чтобы что-то там использовать. Ну использую иногда. Посмотрел рецепт - попробовал сделать. Трудно что-то использовать из документалки про Гитлера, к примеру.

"Англоязычные ресурсы, разумеется, глубже и умнее Хазина"

Обосновывать ты конечно не будешь. Ибо... (блин, я все ответы заранее знаю. Как обидно быть умным, знаешь всё наперёд)

Вообще-то "англоязычные ресурсы" на тему кризиса обосрамши так же, как и неанглоязычные, но может ты кинешь пару ссылок, которые "глубже и умнее Хазина"? Я сравню хоть...


Талеб, Рубини, Питер Шифф, Джим Кюнстлер, тысячи их. От общего подхода, который не ограничивается ныняшним кризисом (Талеб) до Шиффа, который еще до кризиса написал книгу с таким названием - Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse. Есть огромное количество нишевых авторов, которые пишут о конкретных проблемах, о которых Хазин ничего не говорит - к примеру, проблемы с современной моделью сельского хозяйства, или проблемы с субербией в США, или проблемы с водой в Йемене, Египте и вообще этом регионе.



Возвращаясь к аргументу о наличии бога и выживших моряках.

Наличие/отсутствие какого либо качества/свойства у всех объектов в достаточно большой выборке все таки является аргументом "за".

Если из тысяч выживших моряков все молились (при том что живые моряки не все верующие), то это вполне себе говорит о том, что молитвы являются как минимум необходимым условием выживания в шторме.

Тут есть некоторая аналогия с фальсифицируемостью теорий: легко доказать наличие чего-либо (достаточно это что-то предъявить), но невозможно доказать отсутствие.

Если статистика говорит что большинство миллионеров мужчины 50 лет, то это означает только то, что если ты тетка 23 лет, шансы против тебя.


Нет, вы не поняли, что такое survivorship bias, потому что он опасен тем, что приводит к НЕВЕРНЫМ ввыводам, ведь даже если ВСЕ 100% моряков молились (и кто-то выжил), мы все равно знаем, что бог тут не при чем. В этом и есть основная опасность этой ошибки - неправильные выводы.

Но даже представим себе, что вы нашли настоящие факторы, которые НА САМОМ ДЕЛЕ влияют на что-то (чтобы продемонстрировать другую проблему). Вы все равно упираетесь в разность эффекта вероятности (идентичной) на популяцию и на индивида. Допустим, я нашел на самом деле фактор, который повышает вашу вероятность стать миллионером, оперным певцом, известным артистом, ученым и т.п. в ПЯТЬ РАЗ. Как это выглядит на самом деле. Допустим, вероятность стать миллионером или совершить открытие 1 из 1000. При повышение в пять раз, вероятность становится 5 из 1000. До октрытия фактора 999 людей из тысячи не становились миллионерами/совершали открытия. После открытия фактора 995 не становится миллионерами/совершают открытия. Эффект данного пятикратного увеличения совершенно различный в зависимости о том, говорим мы о популяции или об индивиде, при том, что вероятность идентичная. Для популяции эффект фактически линейный. Вы - мэр города, в котором живет один миллионер и он один платит налоги. Вы внедрили фактор - теперь у вас пять миллионеров. Вы получаете в пять раз больше налогов. Эффект линейный. То же самое, если вы директор института и ваши сотрудники стали в пять раз больше открытий совершать. Но теперь представьте, что вы часть популяции - как раз один из той тысячи людей. При первом сценарии из тысячи 999 не станут миллионерами. При втором сценарии - 995. Это практически идентичные цифры. Каким-то 4 людям "повезет", и они станут миллионерами. Эти люди почувствуют разницу. Но подаподаподаподавляющее количество людей, индивидов из популяции, разницы никакой не заметят, потому что для них ее и не будет в реальности. Поэтому, повтаряюсь, при идентичной вероятности, 100% мэров городов скажут, что они ПОЛУЧИЛИ эффект, а 99.5% популяции (995 из 1000) скажут ровно обратное, что никакого эффекта они НЕ ПОЛУЧИЛИ.

Это тоже достаточно распространенная не то, чтобы ошибка, а непонимание, которое постоянно встречается - людям, которые находятся внутри популяции (индивидам), кажется, что если деланье чего-то повышаеть вероятность, то делая это, они реально приближаются к цели, что в реальности совершенно не так. Реальный эффект получает тот, кто стоит над популяцией. В качестве КЛАССИЧЕСКОГО примера можно привести стартап vs венчурный капитал. Большинство стартапов имеют нулевой результат. Если вы находитесь внутри стартапа - то для вас это означает много разочарований и мало денег ДАЖЕ если вы правильно идентифицировали и внедрили "факторы влияния". Если вы находитесь в венчурном капитале (то есть над популяцией стартапов), то для вас это означает много денег, слава и почет (при том, что большинство стартапов бесславно умрет).

Согласен с тем, что индивид внутри популяции может не понимать, что делая все, что написано в книжках "как стать миллионером" он изменяет свои шансы всего лишь с 0,5% до 0,6%.

Я хотел только указать на тот факт, что среди кучи свойств которыми обладают эти миллионеры может быть такое, которое является необходимым, даже если его обретение не приближает тебя к цели, то по крайней мере цель перестает быть недостижимой.

Глупый пример: 100% миллионеров умею читать. Это не бесполезная информация, хотя обладая ею, ты не становишься ни на шаг ближе к богатству. Но зная это и научившись читать, ты как минимум отодвинешь шанс от абсолютного нуля.

Есть вещи, которые не повышают твои шансы, но являются необходимыми. Возьмите, к примеру, рулетку. У рулетки идентичные вероятности, кто бы не играл. Представьте себе, что вы стоите у казино и смотрете, кто выиграл. Мы уже знаем, что вычленять свойства выигрывших в данном случае будет примером survivorship bias, поэтому не будем об этом. Первую вещь, которую вы заметите, что мужчин выигрывает намного больше, чем женщин. Но это не значит, что у женщин вероятность выиграть в рулетку меньше, чем у мужчины. Просто мужчин играет больше, чем женщин. Второе, что вы заметите, что среди "счастливчиков" нет детей. Их просто недопускают к игре. Если бы они играли, их шансы были бы такими же, как и у взрослых людей.

В бизнесе есть интересные моменты, есть факторы, которые когда-то возмжно влияли, а потом становятся чем-то вроде "паспорта". К примеру, компьютер. В 60-х наличие компьютера в бухгалтерии возможно давало какое-то конкурентное преимущество. А в 2011 ты просто должен иметь компьютер. И появляется ассиметрия. Если ты имеешь компьютер, то это не дает тебе никакого преимущества над конкурентами. Однако если ты НЕ имеешь компьютер, то это реально тебя ослабливает. То есть если возвращаться к казино, то представьте себе, что администрация начинает вводить новые правила - минимум 5 тысяч долларов, или "без костюма не пускаем", то есть это не влияет на вероятность игры, то это влияет на то, допустят тебя к игре или нет.

Второй момент, если причины и следствия. 100% крупных мировых компаний занимают много офисных помещений в многоэтажных зданиях. Однако, если вы начинаете бизнес и решили снять такой же офис, что и Голдман Сакс, это не значит, что это даст вам такие же преимущества, что и Голдману.

А как бы ты расставил приоритеты в данной картинке?
http://pics.livejournal.com/infografics/pic/00049xdh

Дорисуй штоле в паинте...

Никак

Почему не растишь грибы?
http://www.tagtele.com/videos/voir/72720

"Маленькой елочке холодно зимой" (С)

Дмитрий, маринованные яйца когда-нибудь делал? Рецепт посоветуешь?

Нет, не пробовал.

Скажи, а ты серьезно думаешь, что верующие как моряки в шторм - ходят в храм чтобы что-то выпрашивать в обмен на молитвы?

Идиот, блядь, неудивительно, что из своих идиотских баптистских посиделок вынес хуй.

Талифа куми

Как говорится, "Бога, о котором вы так легко говорите, что его нет - действительно нет".

Аминь.

не тупи

не топи

ТЫ НЕ РЕППЕР. НЕТ РЕПА НЕТ РЕСПЕКТОСА.

А так?

Скептицизм полезен при чтении рассказов о прошлом, вреден при взгляде в будущее...
Что об этом скажешь?

Не понял, при чем тут прошлое или будущее. Скептицизм - это отказ от веры в вещи, которые не имеют реальный доказательств существования. Главный принцип скептицизма - верю, если есть доказательства. "Вся новая информация должна подвтерждаться доказательствами".

[1.5 Человека] Noam Chomsky

Сериал Про Консультантов

http://www.vidoox.com/more.php?vid=58105f307&source=5

Saturday, December 17, 2011

Дождались!

http://www.vidoox.com/video.php?vid=0b88ecce3

Бывало что

Q&A

как относишься к Герману Стерлигову (тот что основал первую в России биржу)?

Как к ебнутому на голову.

Адекватный в прошлом Фриц всё меньше и меньше мыслит логично. В своем последнем посте ( http://fritzmorgen.livejournal.com/452641.html ) он понаделал кучу феерически тупых выводов, как будто Талеба не читал. Ты случайно не видел годной статьи (на буржуйских сайтах), красиво поясняющей, что вся эта схема "Секрет успеха" - говно на палочке. Хочется Фрицу мозг вправить, но сам статью не осилю.

Нет смысла - это банальная безграмотность, один из многочисленных вариантов непонимания survivorship bias, который идет из Древнего Рима. Могу напомнить историю - два философа спорили о существовании бога. Один сказал - "Бог есть, у меня есть доказательства" и привел моряков, которые попали в шторм, их судно начало тонуть, они молились богу и спаслись. Отсюда вывод - бог есть. На что другой философ ответил: "Я хотел бы предъявить тебе своих свидетелей, они тоже моряки, они тоже попали в шторм, они тоже молились богу, но они не выжили и покоятся на дне моря, поэтому и не могут быть тут сегодня".

99% бизнес литературы и мотивационной мукулатуры содержат эту ошибку - они берет "выживших" - крупные компании, богатых людей и так далее, потом они ищут общее в группе, и затем объявляют - вот такие общие качества вам нужны, если вы хотите, чтобы ... При этом они не смотрят на ОБЩУЮ популяцию людей или компаний с такими качествами, потому что было бы ясно, что на каждого миллионера, который имеет качество А, есть сто обладателей качества А, которые НЕ миллионеры.

Для простоты посмотрите на 10 самых богатых людей - это все мужчины старше 50 лет (к примеру). Это очевидно не значит, что если вы мужчина старше 50 лет - вы миллионер. Поэтому вся эта литература безграмотна с методологической точки зрения.

А как тогда доставать крупицы пользы из наблюдений за действиями окружающих людей? Хотелось бы особо не наступая на грабли, на которые наступали другие и особо не изобретая велосипед, изобретенный другими стать богатым или хотя бы свободным от повседневного вынужденного материального самообеспечения.


Три вопроса в одном. Последний - вы уже свободны (как правило). Богатым гарантированно стать нельзя. А наблюдение за людьми (и правильные выводы) - это талант.

Твое отношение к Прохорову президенту? Если выиграет, будет лучше или хуже?

Никакое. Прохоров и Навальный, кстати, это нефигуры, бесмыссленно их обсуждать.

А кто по твоему ФИГУРА? Быков умничка?


Быков - умничка. Фигура - это Путин (все больше негативного толка). А Медведев - нефигура. Прохоров и Навальный ближе к Медведеву, чем Путину, по крайней мере Прохоров точно - Навальный как более умелый манипулятор и популист (в узкопрофессиональном смысле этого слов.

Почему Я Монархист

Расстрелять, суку!

Тем Более Что

Friday, December 16, 2011

Интервью С Орловым

TB: What difference do you see between American and European close future?

DO: European countries are historical entities that still hold vestiges of allegiances beyond the monetized, corporate realm, while the United States was started as a corporate entity, based on a revolution that was essentially a tax revolt and thus has no fall-back. The European population is less transient than in America, with a stronger sense of regional belonging and are more likely to be acquainted with their neighbors and to be able to find a common language and to find solutions to common problems.

Probably the largest difference, and the one most promising for fruitful discussion, is in the area of local politics. European political life may be damaged by money politics and free market liberalism, but unlike in the United States, it does not seem completely brain-dead. At least I hope that it isn't completely dead; the warm air coming out of Brussels is often indistinguishable from the vapor vented by Washington, but better things might happen on the local level. In Europe there is something of a political spectrum left, dissent is not entirely futile, and revolt is not entirely suicidal. In all, the European political landscape may offer many more possibilities for relocalization, for demonitization of human relationships, for devolution to more local institutions and support systems, than the United States.

TB: Will American collapse delay European collapse or accelerate it?

DO: There are many uncertainties to how events might unfold, but Europe is at least twice as able to weather the next, predicted oil shock as the United States. Once petroleum demand in the US collapses following a hard crash, Europe will for a time, perhaps for as long as a decade, have the petroleum resources it needs, before resource depletion catches up with demand.

The relative proximity to Eurasia's large natural gas reserves should also prove to be a major safeguard against disruption, in spite of toxic pipeline politics. The predicted sudden demise of the US dollar will no doubt be economically disruptive, but in the slightly longer term the collapse of the dollar system will stop the hemorrhaging of the world's savings into American risky debt and unaffordable consumption. This should boost the fortunes of Eurozone countries and also give some breathing space to the world's poorer countries.

TB: How does Europe compare to the United States and the former Soviet Union, collapse-wise?

DO: Europe is ahead of the United States in all the key Collapse Gap categories, such as housing, transportation, food, medicine, education and security. In all these areas, there is at least some system of public support and some elements of local resilience. How the subjective experience of collapse will compare to what happened in the Soviet Union is something we will all have to think about after the fact. One major difference is that the collapse of the USSR was followed by a wave of corrupt and even criminal privatization and economic liberalization, which was like having an earthquake followed by arson, whereas I do not see any horrible new economic system on the horizon that is ready to be imposed on Europe the moment it stumbles. On the other hand, the remnants of socialism that were so helpful after the Soviet collapse are far more eroded in Europe thanks to the recent wave of failed experiments of market liberalization.

TB: How does peak oil interact with peak gas and peak coal? Should we care about other peaks?

DO: The various fossil fuels are not interchangeable. Oil provides the vast majority of transport fuels, without which commerce in developed economies comes to a standstill. Coal is important for providing for the base electric load in many countries (not France, which relies on nuclear). Natural gas (methane) provides ammonia fertilizer for industrial agriculture, and also provides thermal energy for domestic heating, cooking and numerous manufacturing processes.

All of these supplies are past their peaks in most countries, and are either past or approaching their peaks globally.

About a quarter of all the oil is still being produced from a handful of super-giant oil fields which were discovered several decades ago. The productive lives of these fields have been extended by techniques such as in-fill drilling and water injection. These techniques allow the resource to be depleted more fully and more quickly, resulting in a much steeper decline: the oil turns to water, slowly at first, then all at once. The super-giant Cantarell field in the Gulf of Mexico is a good example of such rapid depletion, and Mexico does not have many years left as an oil exporter. Saudi Arabia, the world's second-largest oil producer after Russia, is very secretive about its fields, but it is telltale that they have curtailed oil field development and are investing in solar technology.

Although there is currently an attempt to represent as a break-through the new (in reality, not so new) hydraulic fracturing and horizontal drilling techniques for producing natural gas from geological formations, such as shale, that were previously considered insufficiently porous, this is, in reality, a financial play. The effort is too expensive in terms of both technical requirements and environmental damage to pay for itself, unless the price of natural gas rises to the point where it starts to cause economic damage, which suppresses demand.

Coal was previously thought to be very abundant, with hundreds of years of supply left at current levels. However, these estimates have been reassessed in recent years, and it would appear that the world's largest coal producer, China, is quite close to its peak. Since it is coal that has directly fueled the recent bout of Chinese economic growth, this implies that Chinese economic growth is at an end, with severe economic, social and political dislocations to follow. The US relies on coal for close to half of its electricity generation, and is likewise unable to increase the use of this resource. Most of the energy-dense anthracite has been depleted in the US, and what is being produced now, through environmentally destructive techniques such as mountaintop removal, is much lower grades of coal. The coal is slowly turning to dirt. At a certain point in time coal will cease to provide an energy gain: digging it up, crushing it and transporting it to a power plant will become a net waste of energy.

It is essential to appreciate the fact that it is oil, and the transport fuels produced from it, that enables all other types of economic activity. Without diesel for locomotives, coal cannot be transported to power plants, the electric grid goes down, and all economic activity stops. It is also essential to understand that even minor shortfalls in the availability of transport fuels have severe economic knock-on effects. These effects are exacerbated by the fact that it is economic growth, not economic décroissance [Fr., "de-growth"] (which seems inevitable, given the factors described above) that forms the basis of all economic and industrial planning. Modern industrial economies, at the financial, political and technological level, are not designed for shrinkage, or even for steady state. Thus, a minor oil crisis (such as the recent steady increase in the price of oil punctuated by severe price spikes) results in a sociopolitical calamity.

Lastly, it bears mentioning that fossil fuels are really only useful in the context of an industrial economy that can make use of them. An industrial economy that is in an advanced state of decay and collapse can neither produce nor make use of the vast quantities of fossil fuels that are currently burned up daily. There is no known method of scaling industry down to boutique size, to serve just the needs of the elite, or to provide life support to social, financial and political institutions that co-evolved with industry in absence of industry. It also bears pointing out that fossil fuel use was very tightly correlated with human population size on the way up, and is likely to remain so on the way down. Thus, it may not be necessary to look too far past the peak in global oil production to see major disruption of global industry, which will make other fossil fuels irrelevant.

TB: How is post-collapse Russia doing ? Ready for its second peak ?

DO: Russia remains the world's largest oil producer. Although it has been unable to grow its conventional oil production, it has recently claimed that it can double its oil endowment by drilling offshore in the melting Arctic. Russia is and remains Europe's second largest energy asset. In spite of toxic pipeline politics (which have recently been remedied somewhat by the construction of the Nordstream gas pipeline across the Baltic) it has historically been the single most reliable European energy supplier, and shows every intention of remaining so into the future.

TB: Is there hope for a safe, harmless European decline, or is any industrial society just bound to collapse at once when fuel runs out?

DO: The severity of collapse will depend on how quickly societies can scale down their energy use, curtail their reliance on industry, grow their own food, go back to manual methods of production for fulfilling their immediate needs, and so forth. It is to be expected that large cities and industrial centers will depopulate the fastest. On the other hand, remote, land-locked, rural areas will not have the local resources to reboot into a post-industrial mode. But there is hope for small-to-middling towns that are surrounded by arable land and have access to a waterway. To see what will be survivable, one needs to look at ancient and medieval settlement patterns, ignoring places that became overdeveloped during the industrial era. Those are the places to move to, to ride out the coming events.

TB: I remember my grandmother telling me about the German occupation, when urban and suburban dwellers flocked into country towns every Sunday with empty cases, eager too find some food to buy from the local farmers, hoping back in a train the same day. Is there any advantage in living in a city, in a post-collapse era, rather than in the countryside?

DO: Surviving in the countryside requires a different mindset, and different set of skills than surviving in a town or a city. Certainly, most of our contemporaries, who spend their days manipulating symbols, and expect to be fed for doing so, would not survive when left to their own devices in the countryside. On the other hand, even those living in the countryside are currently missing much of the know-how they once had for surviving without industrial supplies, and lack the resources to reconstitute it in a crisis. There could be some fruitful collaboration between them, given sufficient focus and preparation.

TB: Can we grow sufficient food with low technology, low energy methods, out of highly exhausted, highly polluted farmland ? It seems we might end up in a worse farming situation than our ancestors just two or three generations ago.

DO: That is certainly true. Add global warming, which is already causing severe soil erosion due to torrential rains and floods, droughts and heat waves in other areas. It is likely that agriculture as it has existed for the past ten thousand years will become ineffective in many areas. However, there are other techniques for growing food, which involve setting up stable ecosystems consisting of many species of plants and animals, including humans, living together synergistically. What will of necessity be left behind is the current system, where fertilizers and pesticides are spread out on tilled dirt (rather than living soil) to kill everything but one organism (a cash crop) which is then mechanically harvested, processed, ingested, excreted, and flushed into the ocean. This system is already encountering a hard limit in the availability of phosphate fertilizer. But it is possible to create closed cycle systems, where nutrients stay on the land and are allowed to build up over time. The key to post-industrial human survival, it turns out, is in making proper use of human excrement and urine.

TB: If cities or big towns survive collapse, what will be their core activities? What do we need cities for?

DO: The size of towns and cities is proportional to the surplus that the countryside is able to produce. This surplus has become gigantic during the period of industrial development, where one or two percent of the population is able to feed the rest. In a post-industrial world, where two-thirds of the population is directly involved in growing or gathering food, there will be many fewer people who will be able to live on agricultural surplus. The activities that are typically centralized are those that have to do with long-range transportation (sail ports) and manufacturing (mills and manufactures powered by waterwheels). Some centers of learning may also remain, although much of contemporary higher education, which involves training young people for occupations which will no longer exist, is sure to fall by the wayside.

TB: Some Americans view peak oil and collapse as another investment opportunity. You already wrote on the fallacies of the faith in money. That leaves a more useful question: what can people do of their savings during or preferably before collapse? What can you buy that is truly useful? I assume the answer vary greatly according to how much money you still have.

DO: This is a very important question. While there is still time, money should be converted to commodity items that will remain useful even after the industrial base disappears. These commodities can be stockpiled in containers and are sure to lose their value more slowly than any paper asset. One example is hand implements for performing manual labor, to provide essential services that are currently performed by mechanized labor. Another is materials that will be needed to bring back essential post-industrial services such as sail-based transportation: materials such as synthetic fibre rope and sail cloth need to be stockpiled beforehand to ease the transition.

TB: You don't mention arable land or housing. Do you think some kind of real property may turn out a valuable post-collapse asset, assuming you can afford them without drowning into debt, or is it too much financial and fiscal liability in our pre-collapse era to be of any use?

DO: The laws and customs that govern real property are not helpful or conducive to the right kind of change. As the age of mechanized agriculture comes to an end, we should expect there to be large tracts of fallow land. It won't matter too much who owns them, on paper, since the owner is unlikely to be able to make productive use of large fields without mechanized labor. Other patterns of occupying the landscape will have to emerge, of necessity, such as small plots tended by families, for subsistence. Absentee landlords (those who hold title to land without actually physically residing on it but using it as a financial asset) are likely to be simply run off once the financial and mechanical amplifiers of their feeble physical energies are no longer available to them. I expect several decades more of fruitless efforts to grow cash crops on increasingly depleted land using increasingly unaffordable and unreliable mechanical and chemical farming techniques. These efforts will increasingly lead to failure due to climate disruption, causing food prices to spike and robbing the population of their savings in a downward spiral. The new patterns of subsisting off the land will take time to emerge, but this process can be accelerated by people who pool resources, buy up, lease, or simply occupy small tracts of land, and practice permaculture techniques. Community gardens, guerilla gardening efforts, planting wild edibles using seed balls, seasonal camps for growing and gathering food, and other humble and low-key arrangements can pave the way towards something bigger, allowing some groups of people to avoid the most dismal scenario.

TB: How can people make preparations for collapse or decline without losing connections with their current social environment, friends, relatives, jobs or customers, and everything around them that still function as usual. That is a question about sanity as much as practicality.

DO: This is perhaps the most difficult question. The level of alienation in developed industrial societies, in Europe, North America and elsewhere, is quite staggering. People are only able to form lasting friendships in school, and are unable to become close with people thereafter with the possible exception of romantic involvements, which are often fleeting. By a certain age people become set in their ways, develop manners specific to their class, and their interactions with others become scripted and limited to socially sanctioned, commercial modes. A far-reaching, fundamental transition, such as the one we are discussing, is impossible without the ability to improvise, to be flexible—in effect, to be able to abandon who you have been and to change who you are in favor of what the moment demands. Paradoxically, it is usually the young and the old, who have nothing to lose, who do the best, and it is the successful, productive people between 30 and 60 who do the worst. It takes a certain detachment from all that is abstract and impersonal, and a personal approach to everyone around you, to navigate the new landscape.